科创板上市公司股权激励模式研究—以XX公司为例开题报告

1. 研究目的与意义

现代企业的经营管理结构为所有权与经营权相分离，股东持有货币或资产对企业进行投资，拥有企业的所有权，但是由于其缺乏相应的管理经验与方法，只能委托职业经理人即管理者来经营企业，因而企业的经营权归管理者所有。但是在实务工作中，管理者的利益与股东所追求的目标不一致，加之管理者与股东之间的信息并不对称，管理者为了自身目标而损害股东利益的情况时有发生。为了解决上述问题，化解企业所有权与经营权相分离所带来的委托—代理关系之间的矛盾，股权激励制度应运而生。

所谓股权激励，是指股东采用限制性股票或者股票期权等方式给予管理者一定的股权，最大程度上激发管理者的主观能动性，让管理者具有企业主人翁意识，分担企业风险，分享企业剩余收益，将股东与管理者的利益一致化。与此同时，由于享有分享企业剩余收益的权利，管理者会努力提高公司业绩水平，进而提高公司股价，这样即便企业给管理者的现金薪酬水平未能令其满意，管理者也可从股价上涨中取得收益，能够在一定程度上降低股东与管理者之间的委托—代理成本。其次，由于股权激励在行权时大多附有业绩条件或者服务期限条件，因而激励对象为维护自身利益不会轻易离职，从这一层面来说，股权激励能够帮助企业留住核心人才，使其能够长期为企业服务，从而稳定管理层结构，提升企业价值。而国内很多企业在实施股权激励时，往往会效仿其他企业的成功案例，然而并非所有的企业都可以共用一套股权激励方式，处在不同行业、不同周期的企业应该采用与此阶段相匹配的股权激励模式，这样才能最大程度上发挥股权激励的作用。针对创业板上市公司，本文对不同企业的股权激励模式进行分析，以期能够促进国内股权激励的发展，具有一定的理论意义和实践价值。

2. 研究内容和预期目标

（1）研究内容本文对我国创业板上市公司2011 ~2020年股权激励数据的整理分析，分别探讨创业板上市公司使用的股票期权激励模式、限制性股票激励模式、员工持股计划激励模式等。针对现有激励模式的不足之处，本文将提出我国创业板市场中股权激励模式的优化策略。（2）拟解决的关键问题1. 我国创业板上市公司实施股权激励的基本情况。2. 不同股权激励模式对企业发展目标的影响。股权激励模式从整体可以分为两大类: 一类是以股价为基础的股权激励模式，包括股票期权、股票增值权和虚拟股权; 另一类是以业绩为基础的股权激励模式，包括限制性股票、业绩股票和延期支付。鉴于目前我国上市公司普遍采用股票期权和限制性股票两种股权激励模式，本文主要讨论这几类股权激励模式对企业发展目标带来的影响。

3. 国内外研究现状

（1）国内研究现状：

大量国内学者对上市公司股权激励模式进行了细致分析。黄海燕等（2021）以信维通信为例，从股权激励角度出发探索创新型企业股权激励与创新绩效之间的关系。研究表明，股权激励要素以及企业所处阶段的不同会导致激励效果的差异。在处于成长期的创新型企业中，于高管而言，限制性股票激励效果优于股票期权；于技术骨干而言，选择股票期权激励模式效果更佳。陈文哲等（2021）在我国业绩型股权激励条件的实践背景下研究了上市公司股权激励模式的选择问题。基于股东与激励对象的利益诉求和博弈过程，通过引入博弈论分析框架，从股东占主导和管理层占主导两种情境入手探讨了博弈均衡下的激励模式选择成因。张倩（2020）从股权激励的不同模式进行分析，并挖掘股权激励模式的差异与公司绩效管理有效性的影响，探索两者之间的细微关系。研究表明，股权激励作为现代企业进行激励管理，是实现企业良性发展、促进企业绩效提升的重要方式。所有权与经营权的分离是多数上市公司所面临的常态问题，股权激励作为一种新型的长期薪酬模式，对有效解决这一难题提供多种策略。

（2）国外研究现状：

4. 计划与进度安排

（1）内容结构

第一章引言

（一）研究背景

5. 参考文献

[1]burns n ,mctier b c ,minnick k . equity-incentive compensation and payout policy in europe[j]. journal of corporate finance, 2015, 30:85-97.

[2]collins d ,fleischman g ,kaden s , et al. how powerful cfos camouflage and exploit equity-based incentive compensation[j]. journal of business ethics, 2013.

[3]tchistyi a ,yermack d ,yun h . negative hedging: performance-sensitive debt and ceos'''' equity incentives[j]. journal of financial amp; quantitative analysis, 2011, 46(3):657-686.